巨野縣法院成功調(diào)解一起非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
中國(guó)菏澤網(wǎng)消息（通訊員 陳參參 周瑩瑩）未滿16周歲駕駛共享電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生了交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？日前，巨野縣法院就審理了這樣一起非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的案件。
2023年11月，被告王某駕駛共享電動(dòng)自行車(chē)與李某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成李某死亡及車(chē)輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，因王某未滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車(chē)并違規(guī)承載孫某，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫某違規(guī)乘坐王某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)，加重了事故發(fā)生的幾率。在事故發(fā)生時(shí)，被告王某及被告孫某都是未滿十六周歲的未成年人，因此死者李某的家屬將被告王某、孫某及其監(jiān)護(hù)人，某保險(xiǎn)公司、共享電動(dòng)自行車(chē)企業(yè)訴至法院，要求上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件立案后，承辦法官考慮到王某和孫某系未成年人且正在上學(xué)，為避免給二被告學(xué)習(xí)生活造成更大困擾，決定對(duì)本案進(jìn)行庭前調(diào)解。法官與原被告及其代理人進(jìn)行了多次溝通，原告在了解到共享電動(dòng)自行車(chē)企業(yè)對(duì)騎行人員的年齡進(jìn)行了明示，車(chē)身載有“未滿十六周歲禁止騎行”的標(biāo)識(shí)；保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了特別約定：“助力車(chē)保險(xiǎn)只承擔(dān)16至70周歲被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任?！币虼嗽嫔暾?qǐng)撤回對(duì)被告共享電動(dòng)自行車(chē)企業(yè)、保險(xiǎn)公司的訴訟。
法官通過(guò)告知被告王某方相關(guān)法律規(guī)定及賠償依據(jù)，以及本案對(duì)孩子的影響，王某的父母同意調(diào)解，向原告支付賠償金。被告孫某認(rèn)為車(chē)輛并非孫某駕駛，孫某只是乘車(chē)人，且事故認(rèn)定書(shū)中也認(rèn)定孫某不承擔(dān)事故責(zé)任，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。法官對(duì)其進(jìn)行釋法析理，孫某雖非車(chē)輛駕駛?cè)?，但是王某所駕駛的車(chē)輛系孫某掃碼解鎖并支付了騎行費(fèi)用，事故發(fā)生在被告王某接到被告孫某返程玩耍的路上，且孫某乘坐涉案車(chē)輛的行為加重了事故后果，被告孫某需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。最終，孫某父母同意調(diào)解并愿意向原告支付賠償金。
在法官的釋法說(shuō)理和傾心調(diào)解下，案件調(diào)解成功并當(dāng)庭履行。至此該案得到圓滿解決。
版權(quán)聲明
本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)。
本文系作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
本文地址：http://ronirwin.net/xianquxinwen/19657.html
