供暖期間，業(yè)主私拆暖氣片致使供暖排水管漏水，產(chǎn)生的財產(chǎn)損失由誰擔(dān)責(zé)？日前，巨野縣法院運速裁團隊成功調(diào)解了一起追償權(quán)糾紛案件。
原告系某小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，被告張某系該小區(qū)業(yè)主，被告某熱力公司系該小區(qū)供暖公司。2023年12月24日，巨野縣某小區(qū)暖氣井房發(fā)生嚴重漏水，漫過暖氣井房臺階淹至電梯，致電梯損壞，原告在接到張某通知后，第一時間通知熱力公司前來維修，熱力公司維修人員在維修現(xiàn)場認定是張某為增加其室內(nèi)溫度，私自拆卸暖氣井房內(nèi)設(shè)備，致使供暖排水管漏水。張某辯稱熱力公司維護不及時，供暖設(shè)備有缺陷導(dǎo)致。2023年12月26日，原告請電梯服務(wù)有限公司對受損電梯進行維修，支付購買配件費用5100元。原告認為對電梯的損壞，二被告均有責(zé)任，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院受理案件后，承辦法官在與被告張某進行溝通時，張某認為熱力公司供暖設(shè)備存在問題，工作人員未及時進行維修，導(dǎo)致室內(nèi)溫度較低，應(yīng)由熱力公司承擔(dān)責(zé)任。而熱力公司則認為張某私自拆卸暖氣井房內(nèi)設(shè)備系造成損失的直接原因，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。二被告各執(zhí)一詞，均不同意賠償。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述，結(jié)合原被告雙方提交的證據(jù)，承辦法官了解到，雙方對案件事實爭議不大，但二被告均未認識到自身過錯，且相互指責(zé)。承辦法官向二被告耐心釋法析理，張某作為小區(qū)業(yè)主，室內(nèi)供暖效果不好，舒適度受到影響，心情可以理解，但是處理方式不對，應(yīng)當(dāng)向物業(yè)公司或者熱力公司反映，私自拆卸供暖設(shè)備造成損失，存在過錯。被告熱力公司未保管好供暖井房設(shè)備，亦存在過錯。通過訴前、訴中多種方式調(diào)解，最終，二被告各讓一步，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，張某當(dāng)庭支付2500元，熱力公司當(dāng)庭支付1000元，其余費用物業(yè)公司同意承擔(dān)。
雖然個案了結(jié)，但經(jīng)過現(xiàn)場走訪、查驗，普遍存在小區(qū)部分業(yè)主對供暖管道等公共設(shè)施安全防護意識淡薄、小區(qū)公共設(shè)施管理不到位等情況。針對上述問題，巨野縣法院向物業(yè)公司發(fā)出了司法建議書，建議其督促供暖、供水、燃氣、消防等部門加強對各自公共設(shè)施的管理，設(shè)備井房應(yīng)及時上鎖，避免業(yè)主私自打開。物業(yè)公司收到司法建議書后高度重視并制定整改落實方案，通過加強與供暖、供水、燃氣管道、消防等部門聯(lián)系，督促其加強管理，定期對公共設(shè)施進行安全排查，并加強宣傳，增強廣大業(yè)主安全防范意識，從而保障了業(yè)主人身及財產(chǎn)安全，從源頭上減少了案件增量。 通訊員 陳忠霞 周瑩瑩
版權(quán)聲明
本文僅代表作者觀點，不代表本站立場。
本文系作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
本文地址：http://ronirwin.net/xianquxinwen/19654.html
