【青年學(xué)者論壇】  

　　崔顥《黃鶴樓》為唐代七律名篇。此詩首句“昔人已乘黃鶴去”到底是“白云”還是“黃鶴”一直存在爭議。當(dāng)今學(xué)術(shù)界基本一致認(rèn)可最早版本為“昔人已乘白云去”，然而對(duì)于首次更改“白云”為“黃鶴”的時(shí)間爭議較大。以下則梳理各家說法，結(jié)合文獻(xiàn)版本，對(duì)《黃鶴樓》首句異文演變情況進(jìn)行還原，同時(shí)考察其背后的原因。

　　“白云”與“黃鶴”異文的各家說法

　　目前學(xué)界關(guān)于《黃鶴樓》首句更改“白云”為“黃鶴”的時(shí)間沒有達(dá)成一致，綜合來看主要有三種說法。

　　認(rèn)為“昔人已乘黃鶴去”為宋人所改者，以陳增杰、羅漫、張明華等為代表。陳先生率先指出王安石《唐百家詩選》作“黃鶴”。后來張先生也認(rèn)為改“黃鶴”者為《唐百家詩選》，并推斷改詩者可能為王安石。羅先生則明確指出首改“黃鶴”者為王安石，并分析了他改詩的可能性。

　　“金元人更改說”出自施蟄存、黃永武等人。施先生依據(jù)是《唐詩鼓吹》中出現(xiàn)的“黃鶴”版本。他在《唐詩百話》中通過對(duì)不同時(shí)代文獻(xiàn)記載的考察，認(rèn)為改“白云”為“黃鶴”在金、元之間。黃永武先生亦支持施先生之說。他認(rèn)為元代出現(xiàn)許多仙人乘黃鶴的說法，“黃鶴”異文由此產(chǎn)生。

　　“明萬歷時(shí)期更改說”目前在學(xué)界占據(jù)主流，劉學(xué)鍇、莫礪鋒、方勝諸先生皆持此說。他們所據(jù)是明代萬歷后的實(shí)例，以及明人改書的風(fēng)氣。劉先生認(rèn)為“黃鶴”首改于明萬歷四十三年刊本《唐詩解》，莫先生認(rèn)同劉先生的觀點(diǎn)。方先生也認(rèn)為明萬歷以后“黃鶴”首次出現(xiàn)，其舉證更充分。

　　首改“白云”為“黃鶴”的時(shí)間

　　以上諸家說法不一，且論證皆不夠充分。或立論根基有問題，或掌握資料不全面。以下則對(duì)諸家說法進(jìn)行辨析，同時(shí)提出新的觀點(diǎn)。

　　首先，看“宋人更改說”。此論的依據(jù)是王安石《唐百家詩選》中清代版本作“昔人已乘黃鶴去”。陳增杰、張明華、羅漫諸先生皆主此說。而方勝先生已經(jīng)指出《唐百家詩選》宋刻本作“白云”。從版本角度看，宋刻顯然更符合實(shí)際。后人編輯詩選完全可能更改原文，因此不能以清代刊刻、抄錄的宋代書籍來證明宋刻的原貌。

　　其次，看“金元人更改說”。施蟄存先生的立論同樣犯了不顧版本差異的錯(cuò)誤。他的依據(jù)是元代《唐詩鼓吹》開始改為“黃鶴”。方勝先生考證了《唐詩鼓吹》不同版本的情況。他指出元至大元年（1308）刊本《唐詩鼓吹》作“白云”。清順治刊本“白云”為正文，以“黃鶴”為異文。康熙刊本“黃鶴”為正文，“白云”為異文。其實(shí)明初刊沖和堂本《唐詩鼓吹》亦作“白云”。施蟄存先生立論不攻自破。

　　再者，看“明萬歷時(shí)期更改說”。這種說法是以明刻文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，具有一定的說服力。然而持此說的學(xué)者所掌握的文獻(xiàn)尚不充分。更早的文獻(xiàn)如嘉靖元年（1522）刻本《嘉靖湖廣圖經(jīng)志書》作“黃鶴”。

　　最后，“元人更改說”考實(shí)。綜合來看，宋代、明萬歷時(shí)期說法皆不可靠。黃永武先生的說法雖然接近事實(shí)，但論據(jù)有誤。實(shí)際上，元代已經(jīng)出現(xiàn)更改為“黃鶴”的詩學(xué)啟蒙讀物。今查作“黃鶴”最早刻本為元代毛直方編《新編增廣事聯(lián)詩學(xué)大成》。其學(xué)生林楨又加以重編，改名《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》。此二書有多個(gè)元代刊本，筆者所見有四個(gè)。第一是元至順三年（1332）建安廣勤書堂重刊本毛直方編《新編增廣事聯(lián)詩學(xué)大成》，卷八收《黃鶴樓》詩，作“昔人已乘黃鶴去”。此書編成于皇慶元年（1312）。第二是元至正九年（1349）建寧劉衡甫刊本林楨編《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》、卷九作“黃鶴”。第三是元至正十四年鄞江書院重刊《新編增廣事聯(lián)詩學(xué)大成》、卷八亦作“黃鶴”。第四是至正十五年翠巖精舍新刊《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》、卷九亦作“黃鶴”。

　　元初成書的黃堅(jiān)編《魁本大字諸儒箋解古文真寶》亦作“黃鶴”。此書林楨重編本刊于至正二十六年。紹興圖書館有元刊殘本，然缺前五卷。日本南北朝（1336—1392）覆元刊本卷四收《登黃鶴樓》即作“黃鶴”。

　　吳師道的說法可佐證元至正四年前已經(jīng)出現(xiàn)了“白云”與“黃鶴”之爭?！秴嵌Y部詩話》稱：“崔顥《黃鶴樓》詩，題下自注云：‘黃鶴，乃人名也。’其詩……云乘白云，則非乘鶴矣。”吳師道所針對(duì)的是當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“昔人已乘黃鶴去”的說法，極有可能是《詩學(xué)大成》?！秴嵌Y部詩話》作于天歷二年（1329）到至正四年（1344）吳師道去世之前、文中有“天歷己巳，予過江西”的記載。

　　蒙學(xué)讀物與“黃鶴”說的經(jīng)典化過程

　　“黃鶴”說從元代的產(chǎn)生，到明中后期的流行，再到清中期的占據(jù)主流地位，經(jīng)歷了漫長的過程。從初改為“黃鶴”到逐步經(jīng)典化，蒙學(xué)讀物占據(jù)重要作用。

　　首先是元明蒙學(xué)讀物的影響。“黃鶴”說的出現(xiàn)與流行，與《詩學(xué)大成》《古文大全》等詩學(xué)啟蒙讀物密切相關(guān)?！缎戮幵鰪V事聯(lián)詩學(xué)大成》《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》性質(zhì)為類書，是元明時(shí)期重要的詩學(xué)啟蒙讀物，方便士人學(xué)詩。前書編成三年后即為首次科舉考試。二書作為書院教材，從元代后期到明前中期多次刊刻，且都改作“黃鶴”，影響深遠(yuǎn)。

　　《古文真寶》《古文大全》這類詩文選本對(duì)士人影響也大。此二書也流行于元明時(shí)期，為士人啟蒙讀物。明人戚繼光即說：“《古文大全》，今之士子自蒙時(shí)多讀之，不知所編者何意？”《古文大全》的源頭為元初黃堅(jiān)編《魁本大字諸儒箋解古文真寶》。明景泰初年宋伯貞、劉剡加以注釋，改名《詳說古文真寶大全》。萬歷十一年，明神宗甚至加以批注并刊刻，影響深遠(yuǎn)。萬歷時(shí)書肆所刊張瑞圖、徐心魯、葉向高等注釋本《古文大全》皆改編自《古文真寶》，皆作“黃鶴”。

　　明人駱問禮（1527—1608）《村社訛字》稱：“‘昔人已乘黃鶴去，此地空遺黃鶴樓’，余幼讀《古文大全》如此。今諸集皆作‘已乘白云去’。”《黃鶴樓詩》又說：“獨(dú)《古文大全》收之，而首句作‘昔人已乘黃鶴去’，似于文義為順。”他幼時(shí)在嘉靖前期，可見《古文大全》此時(shí)已經(jīng)流行。

　　其次是讀者接受與名家闡釋。因?yàn)椤对妼W(xué)大成》《古文大全》等啟蒙讀物的影響，中晚明士人已經(jīng)漸漸以“昔人已乘黃鶴去”為正，同時(shí)加以闡釋。

　　方弘靜（1516—1611）認(rèn)同“黃鶴”之說，稱贊“三黃鶴”之句法。他在《千一錄》中說：“《黃鶴樓》詩三‘黃鶴’字，《鸚鵡洲》詩三‘鸚鵡’字。太白仙才而取善之，公可則也……崔詩刻本多作‘乘白云去’，非。”魏際瑞（1620—1677）《黃鶴樓詩》也以“黃鶴”為正。

　　駱問禮與方弘靜早于金圣嘆，但知名度有限，影響甚微。真正使得“黃鶴”說占據(jù)主流的還得到金圣嘆。清順治十七年（1660）前后，他在《貫華堂選批唐才子詩》中力挺“黃鶴”說。他說：“此詩正以浩浩大筆，連寫三‘黃鶴’字為奇耳。”清初支持“黃鶴”說者多受到金圣嘆的影響，如朱三錫、趙臣瑗。隨后，趙執(zhí)信亦認(rèn)同“黃鶴”之說。

　　最后是官方的認(rèn)可與推行。金圣嘆、趙執(zhí)信的影響雖然較大，但真正起到主導(dǎo)推動(dòng)作用的是沈德潛與紀(jì)昀。他們吸收了金圣嘆、趙執(zhí)信等人的觀點(diǎn)，同時(shí)代表官方編選《唐詩別裁集》和《四庫全書》，影響了后來的士人。紀(jì)昀《〈瀛奎律髓〉刊誤》中說：“改首句‘黃鶴’為‘白云’，則三句‘黃鶴’無根，飴山老人批《唐詩鼓吹》論之詳矣。”“飴山老人”即趙執(zhí)信。后來作為啟蒙讀物的《唐詩三百首》中，也改為“昔人已乘黃鶴去”。乾隆以后，“黃鶴”的版本基本成為主流。

　　總而言之，《黃鶴樓》詩首句原版當(dāng)以“白云”為是。首次更改“黃鶴”是元代毛直方《新編增廣事聯(lián)詩學(xué)大成》。元明清《詩學(xué)大成》《古文大全》《唐詩三百首》等啟蒙讀物影響了詩歌的原文更改與定型。“黃鶴”改版通過讀者的接受、名家的闡釋、官方的推行，最終在清乾隆時(shí)期占據(jù)主流。此詩的文本演變反映了蒙學(xué)讀物對(duì)于唐詩異文的生產(chǎn)與文本定型的重要作用。這對(duì)于中小學(xué)語文詩詞異文的教學(xué)有著參考意義。

　　（作者：謝安松，系重慶師范大學(xué)初等教育學(xué)院講師）